Maksullisia miehet upeat kalu homoseksuaaliseen

.

Kiihottavinta ja hauskinta, mitä olen koskaan kokenut, on ollut penis, joka ei ole laskussa lainkaan. Se nostattaa väkisinkin tunnelmaa ja tekee itse itsensä halutuksi. Viaton ja lempeä asenne yhdistettynä ylpeään penikseen on sata kertaa parempaa sunnuntaipäivän ajanvietettä kuin syvällisinkään keskustelu tai itse asiassa puhuminen ollenkaan!

Miehelle seksi on muutakin kuin laukeaminen. Itseasiassa, jos se olisi vain kyrvällä ajattelua ja laukeamista niin miksi vaivauta tekemään pillun eteen mitään kun voi runkata himassakin. Hauskan näistä kommenteista teki myös se, että suurinosa on anonyymeja, mutta eipä kovin epäselväksi käy, että kirjoittaja on nainen. No ruvetaan sitten viilaamaan, kun pitää niin perkeleen tarkka olla. Mutta niinhän tuossa väitettiin. Mun väittämä on ihan yhtä validi. En mä tiedä oletko sä FrannyBerry hölmö, tyhmä vai vaan ihan perseestä — et varmaan mitään näistä, mutta sun asenteesi joka tapauksessa on ihan invalidi.

Tottakai miehet kiihottuu pillusta ja naiset pippelistä. Sitähän varten seksi on keksitty. Miehet ovat itse enemmän kiinnostuneita peniksestä kuin naiset. Juuri sen vuoksi pornoleffoissa esiintyy isomunaisia miehiä. Samasta syystä penis kiihottaa teinipojat piirtelevät kyrpiä seiniin. Eli Jukka jatkakoon tätä huumoriasn. Itse nussiva mies ei kiinnosta miehiä, hän on vain välttämätön kyrvänkantoteline, siksi pornoleffoissa usein rajataan miehen kasvot pois.

Jos itse penis olisi kaikkein kiinnostavinta, myynnissä olisi vain homopornoa. Julkinen häpeilemätön seisokki on härski. Piirrosseisokki ei lerpahda koskaan. Sen piirtely julkisille paikoille on kuin koiran kusimerkit. Mut mä silti väittäisin vielä vastaan, ihan kaikkee ja jopa itteeni.

Must on niin ärsyttävää, kun muut määrittelee toisten puolesta toisia. Miten niin miehet kiihottuu pillusta ja naiset pippelistä? Mihis se sitten homoseksuaalit tai aseksuaalit laittaa, häh? Joku voi kiihottuu tavarastakin, vaatetuksesta Eiköhän se kullin ja pillun kiihottavuus liity mies siihen alustaan, mihin se on kiinnitetty, paitsi jos on valmiiksi jo ihan sanoin kuvaamattomassa kiimassa ja mikä tahansa reikä tai törröttävä esine kelpaa.

Vai kuinka moni nainen kiihottuu siitä, kun näkee pelkän kulman takaa törröttävän kullin? Ihan yhtä koominen näky, kuin jos nainen makaa sängyllä pressulla peitettynä niin, että pelkkä römpsä näkyy. Varmaan joku pieni vähemmistö näistäkin syttyy, eikä siinä mitään pahaa ole. Tässä on taas se yksi ja sama harha. Jos tietty nainen esim. Teidän seksuaalisuutenne ei vain silloin kohtaa. Sen ymmärtäminen voi tehdä kipeää.

A Naisen ei tarvitse olla rakastunut kyetäkseen seksiin B On myös naisia joita miehen elimen näkeminen kiihottaa monet tosin varmaan sanoisivat että jäykkä penis on kiihottavampai kuin löysä--olen kuullut naisten kieltäytyvän esim suihin otosta tällä perusteella C Ei pidä kerta kaikkiaan paikkaansa että miehet haluavat käytännön fyysistä seksiä enemmän kuin naiset.

Pikemminkin asia on päinvastoin. Naisen halu on rajaton sitä ei ole määrällisesti kahlittu niinkuin miehen. D Millä perusteella maksullisen seksin osto on vaarallisempaa miehelle? Joku voisi sanoa että sehän on miehelle tuttua ja turvallista- hänellä ei ole mahdollisuutta tulla torjutuksi! Jos siitä että miehet harrastavat maksullista seksiä ja käyvät internetin seksipalstoilla säälittävän laiskaa ja mukavuuden haluista kuten myös täysin riskitöntä miehelle!

Asia on juuri päinvastoin: He menevät yksin ulos iltaisin,mikä jo sinänsä on riski naiselle, he aloittavat suhteen naapurin miehen kanssa huolimatta mustasukkaisesta miehestä, he riskeeraavat toimentulonsa työpaikoilla työpaikkasuhteilla, he ottavat riskin tuntemattomien kanssa yhden illan suhteissa koska koskaan ei voi tietää jne jne.

Miehellä seksiin liittyy aniharvoin todellinen riski. Ja sitten vielä tämä: Niin että jos nainen keksii tekosyitä, katso peiliin! Olen tavannut paljon pelkoa ja vieroksuntaa sitä kohtaan että nainen haluaa vain seksiä, ei rakkautta eikä parisuhdetta. Mies pelkää sellaista naista. Kirjoittaja joko tuntee miehet huonosti tai ei uskalla myöntää totuutta. Miehelle on kätevää ja imartelevaa uskoa että joka nainen aina rakastuu häneen. Naiset taast eivät kehtaa tabuilta myöntää että seksi minua kiinnnosti, ei se mies, eikä parisuhde.

Joskus tyttöporukassa, jollekin oikein hyvälle kaverille korkeintaan tämä myönnetään. Ja sietääkin olla varovainen. Saa helposti huoran maineen. Jos olisi ajatuksia herättävä inspiroiva kirjoitus, niin tässä voisi jotain pohdiskellakin. Mutta en taida nähdä vaivaa, eihän tuossa kirjoituksessakaan oltu ajateltu sen kummemmin, kunhan vaan kirjoitettu yleistyksiä ja kliseitä provomielessä.

Vaan naisen rinnat kiihottavat normaalinaista vielä vähemmän! Naurettavia nämä sextrat, jossa penis ei edes vilahda. Veltolla pelillä varmaan heiluttaa sitä lunttua?

Kyrvät ei kiinnosta naisia ja ettei kyrvän koolla ole naisille väliä? Naurahdan, kun näen pikkupippeleitä ja kiihotun, kun näen jöpöttävän ja ison kullin! Kyllä naiset voivat tahtoa seksiä vain seksin takia. Mutta ei kenen tahansa kanssa ;. Itse en maanläheisenä eli varsin pienenä voi ottaa kovin pitkälle menevää kantaa asiaan. Katutason huumoriherjana onkin perässäni ollut jo pitkään: Ehkä erot ovat kulttuurin tuotteita.

Kai naisetkin olisivat innoissaan peeniksen näkemisestä, jos heidät olisi nuoruudesta asti opetettu ajattelemaan, että normaali nainen innostuu suunnattomasti kun näkee peeniksen. Naista ainakin tätä naista kiihottaa kun mies osoittaa että nainen on haluttava. Ja tämä ei tarkoita sitä että rapataan suoraan tisseihin kiinni. Opetelkaa hyvät miehet viettelyn jalo taito. Mutta jos nainen esim. Oli kyllä typerin, yleistävin ja stereotypisin kirjoitus pitkään aikaan!

Ihmiset on erilaisia riippumatta sukupuolesta. Tämän on pakko olla huumorikirjoitus! Kirjoita mieluummin miesten mielenliikkeistä, kerta valistuneeksi alfaurokseksi itsesi määrittelet. No, saitpahan huomiohuoraamisella lukijoita, aikaisemmat blogikirjoituksesi ovat olleet yhtä nokkelia ja kiinnostavia kuin nenät.

Anteeksi ruma kielenkäyttö, mutta mitä vittua? D Olen sitten ilmeisesti tietämättäni mies tämän kirjoituksen perusteella. Itse ainakin himoan seksiä ihan joka päivää ja koskaan en kieltäydy kun mies haluaa. Ja mies tosiaan haluaa harvemmin ja olen itse se joka vonkaa illasta toiseen. Enkä koskaan ole tavannut miestä joka olisi yhtä aktiivinen seksin suhteen kuin minä.

Exä suorastaan sanoi kerran, että hänen kyrpänsä menee vereslihalle jatkuvasta panemisesta. Ja ei en ole nymfomaani, seksi ei ole pakkomielle vaan suuri nautinto. Ja olen eläessäni harrastanut monia yhdenillan juttuja joista olen todellakin nauttinut. Ja ilman mitään tunteita! Eli hoksaa ainakin että sinä et ole koskaan minun kanssa samaan sänkyyn päätynyt. Niinpä niin näin parikymppisenä naisena, jonka mielessä ei ole teini-iästä lähtien muu pyörinyt kuin seksi ja kuinka sitä saadaan, voin sanoa että aika surullista että joku haluaa kirjoittaa tällaisen tekstin ja näin ylläpitää jotain syntymäaikojensa sukupuoliroolijakoa.

Onneksi maailma on muuttunut ja useimmat oman sukupolveni edustajat vaikuttavat ymmärtävän että kiimaisia eläimiä me ollaan kaikki. Naisia on vain helpompi traumatisoida seksillä, ja naisilla on suuremmat riskit esim raskaus haloo. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan. Aivan fantastista tulkita ihmisoikeusjulistusta homoavioliiton puolesta.

Kun tekstissä mainitaan "oikeus solmia avioliitto", siinä tarkoitetaan miehen ja naisen välistä--eikä esim. Eivät instituutiot määrää käsitteiden merkitystä vaan niiden merkitys määräytyy luonnollisessa kielessä automaattisesti niiden käytöstä. Ihan kuin syyttäisit tiedettä epäoikeudenmukaisesta vallankäytöstä asiassa että H2O on vettä eikä että se on limpparia koska sun tekee mieli limpparia.

Kyseessä on julkisesti tehty parisuhteen sopimus, joten mielestäni ei pitäisi olla mitään syytä myöskään peitellä onko nyt ukkelin vai akkelin kanssa yhdessä.

Eikö tasa-arvoa olisi se, että saa olla sellainen kuin on, ja tehdä silti asioita kuten tekee. Miksi tasa-arvon toteutuminen nähdään mahdolliseksi ainoastaan silloin, kun laitetaan kaikki samanlaisiksi? Samaa sukupuolta olevat voivat jo nykyisellä lainsäädännöllä toteuttaa tätä näkemystä. Tuo elättämis- ja perimisjuttu voisi mennä mahdollisesti vaikka niin, että jokaisella tuon perheen aikuisella on yhtäläinen elättämisvelvollisuus talouden lapsiin kunnes lapsi on täysi-ikäinen.

Perintä tapahtuisi pelkästään testamentilla. Tuo kastamisongelma ratkeaisi mielestäni kaikkein parhaiten niin, ettei ketään saisi liittää mihinkään uskontokuntaan ilman henkilön itsensä suostumusta. Joko niin, että vain täysi-ikäiset saavat liittyä uskontokuntiin tai sitten tuo rippikouluikä voitaisiin katsoa sopivaksi iäksi? Se mutta tuleekin että mihin ne rajat vedetään. Johonkin raja on vedettävä ja se on tässä.

Oletetaan, että homot ja lesbot pääsevät lailliseen avioliittoon, niin kohta tulee taas uusi mutta Aletaan vaatia oikeuksia lapsiavioliittoihin, ja pedofiilit alkavat rummuttaa oikeuksiaan. He vetoavat siihen, että miten joku valtiollinen instanssi voikaan sellaista evätä kansalaisiltaan jotka rakastavat toista ihmistä. Rolle muutenkin on niin viisas ja ymmärtää kaiken ja Salme on aina maksanut valtiolle veronsa. Luitko Liina Anniina ollenkaan aikaisempia kirjoituksia?

Niissä on moneen kertaan kerrottu miksi homoliittojen salliminen ei mitenkään itsestäänselvästi ja varmasti johda siihen että myös vaikka moniavioisuus tai avioliitto koiran kanssa tulisivat seuraavaksi listalle. Ne ovat juridisesti paljon monimutkaisempia ja lainsäädäntömme perusteiden muutoksia vaativia asioita.

Homojen välinen avioliittohan ei mitenkään muuten eroa miehen ja naisen eli kahden ihmisen välisestä avioliitosta kuin siinä että molemmat ovat samaa sukupuolta. Miksi se siis jotenkin johtaisi siihen että moniavioisuus pitäisi sitten sallia? Alaikäiset lapset taas eivät ole oikeustoimikelpoisia, joten on itsestään selvää että he eivät voi solmia avioliiton kaltaista sitovaa juridista sopimusta kuten eivät koiratkaan. On siis aivan naurettavaa edes ehdottaa että noita vapauksia voitaisiin tosissaan vaatia homoliittojen sallimisen jälkeen puhumattakaan siitä että sellainen voisi toteutua.

Tää on hyvä esimerkki näitten uskiksien aivokapasiteetistä. Olkoot liittojen nimet otsikon mukaisia. Oikeudet olkoot samat kuin avioliitossa. Tutha sen jälkeen jatkaa keskustelua.

Jos kerran homot ja lesbot ovat niin ylpeitä seksuaalitavoistaan niin eikö ole kunnia-asia heille korostaa heidän liittonsa poikkeavuutta normaalista heterojen avioliitosta? Siksi pannaan nimeksi homo tai lesboliitto kun kerran on jo oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen.

Tosin en kannata minkäänlaisia laillisia liittoja homoille enkä lesboille mutta selvyyden vuoksi nämä lyhyet ja ytimekkäät nimet ainakin kertoisivat selkeästi mistä on kyse eikä tätä rekisteröityä parisuhdettakaan tarvitsisi selitellä kun liiton muoto tulee jo nimestä selväksi! Ilmeisesti nämä ryhmät eivät jostain syystä kuitenkaan halua tällaisia nimiä liitolleen jostain kumman syystä, ovatkohan sittenkään niin ylpeitä tavoistaan. Kaikki olisivat homoja niin kuinka ihmiset lisääntyisivät?

Mikäli homon äiti ja isä olisivat olleet homoja niin kuinka he olisivat saaneet lapsen? Ja vastaukseksi ei kelpaa keinohedelmöitys sillä siinähän yhdistetään miehen ja naisen tuotteita.

Mikäli ollaan homoja niin lisääntyminenkin pitää olla täysin luonnollisen kaavan mukaan eli siinä vaan mies kantamaan 9kk lasta sisuksissa. Lapsi pitää hedelmöittää oman kehon tuotteilla eli edelleenkään keinohedelmöitys ei ole mahdollista vaan hedelmöittymisen pitää tapahtua normaalilla tavalla eli mies työntää peniksen vaginaan ja ruikkaa spermat sisään.

Homushan on siis homojen mielestä normaalia niin silloinhan myös lisääntymisen pitää tapahtua normaali kaavan mukaan. Miksi tämä lisääntymisasia pitää aina vetää homojen avioliittojen vastustamiseen? Ihmisten lisääntyminen ei muutenkaan enää nykyaikana ole kovinkaan suuresti sidoksissa avioliittoon. Noin puolet lapsista sytyy jo nyt avioliiton ulkopuolella, näistä monet toki avoliittoon.

Avioliitto ei myöskään ole muutenkaan mikään velvoite lisääntyä. Kirkko vihkii ihan mutinoitta ihmisiä jotka sanovat suoraan että he eivät halua eivätkä aio tehdä lapsia. Samoin vihitään kyselemättä vaikka kaksi vuotiasta, joiden hedelmällinen ikä on jo kauan sitten takanapäin.

Mikä siis on oikeasti se seikka joka liittää lisääntymisen ja avioliiton niin vahvasti yhteen että sen takia homoilta pitää kieltää avioliitto nimisen liiton käyttö?

Hehän voivat jo nyt mennä rekisteröityyn parisuhteeseen joka on nimeä lukuunottamatta melkein sama kuin avioliitto. Jotenkin kummallisesti ajatellaan että jos homoille sallitaan avioliitto niin homojen määrä äkkiä lisääntyisi jotenkin räjähdysmäisesti.

Ei tämä kansa sukupuuttoon kuole. Suuri osa ihmisistä on kuitenkin heteroita joten edes asian miettiminen tuolta kannalta on aika hassua. Kaikki ihmiset eivät ole homoja, vai oletko sinä homo? Jos homon äiti ja isä olisivat homoja, he eivät olisi olleet yhdessä. Paitsi tietenkin, jos esimerkiksi kaksi homoäitiä ja homoisää päättää perustaa yhteisen perheen. Tiedäthän sinä, miten siittiö kiinnittyy munasoluun jne.?

Et sinä sitä päätä, miten kukin itsensä hedelmöittää. Hedelmöityshoito voi olla jollekulle aivan normaalikaava saada lapsia. Luoja on luonut tavan jolla ihmiset lisääntyvät mikäli homous olisi normaalia niin homotkin olisi luotu lisääntymään aivan saman kaavan mukaan mutta näinhän luoja ei ole tehnyt. Biologinen äiti sekä biologinen isä Homot eivät pysty saamaan keskenään biologisesti lasta. Luonto järjestää asiat aina niinkuin se parhaaksi katsoo siksi homot eivät pysty lisääntymään keskenään.

Ja mitenkä tämä liittyi homoliittoihin? Jokainen tietää että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei pysty lisääntymään ilman ulkopuolista apua. Se ei ole enää mikään uutinen. Mutta joillekin taitaa silti olla uutinen se, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voi silti rakastaa toisiaan ja haluta elää loppuelämänsä yhdessä. Vai oletko sinä mennyt avioliittoosi vain ja ainoastaan suvunjatkamistarkoituksesssa? Siksi että homous on luonnollista Mutta kun ei ole Niin homot pystyisivät lisääntymään keskenään!

Sille sinä et voi mitään, vaikka kuinka polkisit jalkaa. Jos homous olisi epäluonnollista, ei homoja syntyisi ollenkaan. Koska homoja kuitenkin syntyy jatkuvasti ihan heterojen välisen seksin tuloksena eikä se ole maailmasta kadonnut tuhansien vuosien aikanakaan, se on aika luonnollista ja vieläpä sitkeää sorttia.

Jossain tutkimuksissa on saatu viitteitä siihen että esim. Se on saattanut siis olle jopa luonnon kannalta hyvä valinta koska samalla on saatu lapsia ja niitä elättämään ja työtä tekemään enemmän vapaita miehiä ilman omaa elätettävää perhettä. Ihmisten päätös Kesustelu homoavioliiton hyväksymisestä on paisunut valtavaksi.

On itsestään selvää, että kyseisen vähemmistön syrjiminen tällä tavoin tulee muuttumaan rationaalisen kehityksen nimissä kaikissa hyvinvoivissa vähänkin liberaaleissa demokratioissa. Päätös on ihmisten eikä Raamatun käsissä. Jos ihmiset jaksaisivat ajatella tulevan muutoksen itsestäänselvyyttä, olisi tässä säästetty jo käsittämätön määrä resursseja.

Nämä resurssit ovat pois Suomen kansalta eivätkä niinkään valtiolta tai kirkolta. Asian takia on hukattu valtavasti aikaa, rahaa ja eritoten ajatuksia. Nämä ajatukset tulevat vuotiaan oikeistolaisen konservatiivisen realistin päästä. Ihan sama kädenvääntö käytiin sata vuotta sitten siittä pitäisikö naisilla olla samat oikeudet kuin miehillä.

Nyt se tuntuu ihan itsestäänselvältä että näin on mutta on ollut aikoja jolloin esimerkiksi naisen huonompaa asemaa on perusteltu juuri miehen ylemmyyden "luonnollisuudella" ja sillä että Jumala on asettanut miehen perheen pääksi.

Samat argumentit kelpaavat näköjään vuosisadasta toiseen aina milloin minkäkin sorron oikeuttamiseksi. Ole onnellinen, että ite olet lisääntynyt, ei kaikkien tarvi lisääntyä ei kaikki heteroparitkaan saa lapsia. Homous on luonnollista, aivan kuten luonnollista on esim.

Siis jos nämä eivät olisi luonnollisia ilmiöitä vaan esim. Ja nyt ollaan siis päättämässä annetaanko ilmiöille niiden luonnollisuuden perusteella yhteiskunnan siunausta. Selitä sille heteroavioliitossasi siitetylle homonpoikaselle miten viallinen hän on ja miten saastaisia hänen ajatuksensa ja tuntemuksensa ovat. Onko oman lapsensa hylkääminen ja hyljeksiminen noin helppoa?

Kehtaat verrata kahden aikuisen ihmisen rakkautta toisiinsa heikompien alistamiseen ja murhiin? Onhan se väärin että sellaisia autetaan lisääntymään joiden luonto ei halua lisääntyvän. Meillä kaikilla on omat syntimme ja taistelumme, ja niitä ymmärrämme, mutta emme käytä niitä poliittisina argumentteina. Eiku tosissaan, niin eihän kaikki meistä heteroistakaan ole lisääntymis kykyisiä, että jos mies on tuhka muna tai nainen ei voi tulla raskaaksi, niin pitäiskö niidenki sitten olla ilman seksiä tai parisuhdetta?

Olen myös tämmöstä huhua olen kuullut, että maapallo olis tällä hetkellä jopa pikkasen liian täynnä, että jos muutamat homot menee naimisiin, niin en usko, että me kuollaan sukupuuttoon. Ja sitte, onko sillä hevon helvettiäkään väliä onko homous normaalia vai ei.

Enemmän, ku homoja mutta ei kovin paljon kumminkaan. Mä oon syntyny punavihersokeeks. Homot on syntyny homoiks. Onhan se ehkä normaalista poikkeavaa, mutta kyllä mä suuttuisin jos joku tulis mollaa mua sen takia että oon punavihersokee. En mä sille mitää voi. Tuliks tää pointti nyt selväks? Tuskin luit tätä loppuun eli tässä vaiheessa voin sanoo, että: Vittu sä oot tyhmä!

Mikä siinä on luonnollista, ei mikään. Homopropagandan valheet eivät muuta totuutta toiseksi, vaikka kaikki maailman homot selittelisivät miten simpanssit ja muut eläimet homostelevat ja Seta järjestäisi kampanjoitaan.

Peräaukko on ulostamista varten eikä yhdyntää varten, eihän kukaan tankkaa autoaankaan pakoputkesta. Huvittaa nämä agressiiviset luonnollisen luonnottomaksi muuttamisyritykset ja niiden nimitteleminen ties miksi foobisiksi jotka tajuavat luonnottomuudet. Se on vihapuhetta kun normaalia kansalaista syyllistetään jostain olemattomasta fobiasta ihan julkisuudessakin. Tällaiset ihmiset sitten vielä mainostavat suvaitsevaisuuttaan, säälittävää, voi tätä sairasta maailmaa.

Luuletko sinä siis, että homoja on ihan vaan vahingossa tupsahtanut ilman mitään syytä tai tarkoitusta? Homojen perimmäinen "elämäntehtävä" ei siis ole biologinen lisääntyminen, siinä olit aivan oikeassa! Se on heteroparien "tehtävä". Lääketiede ei silloin ollut kehittynyttä vaan ihmiset elivät ns. Ihan jokainen aikuinen ei toki kuollut mutta Alkaako jo sytyttämään pikkuhiljaa? No minäpä kerron sinulle: Se samainen tehtävä, jonka me heterot riistimme heiltä erääseen pronssikautiseen opukseen vedoten, mutta eläimet silti tätä luonnollista tapaa toteuttavat.

Kaikki homot ja lesbot eivät ole ateisteja. Uskova haluaisi tietenkin kirkkovihkimisen, ja ilmeisesti monet tapakristityt myös, aivan kuin heterotkin. Tai niinhän tässä nyt on käynytkin, eronnu on muutkin kun homot. Alkuaikoinapa ei ateismia ollut olemassakaan vaan uskomusinstituutio oli luonnollinen osa elämää. Siksi se että väität kirkon tapattaneen väkeä tarkoittaa vain että kulloisetkin vallankäyttäjät ovat tapattaneet väkeä.

Jos tutustut tarkasti viime aikojen sotauutisiin, huomaat että ihan fiksuinakin pidettyjen valtioiden johdot tapattavat edelleen väkeä ympäriinsä ilman että sotahuutona käytetään uskonnollisen instituution kuten kirkon oppeja vaan esim. Aika moni hyväksyy että koska terrorismi on uhka, on ennaltaehkäisevät sotatoimet oikeutettuja.

He eivät ajatele eivätkä edes tiedä sitä, että ohessa tulee miljoona syytöntä siviiliuhria ja tuhansia kakkosluokan maailmankansalaisia kaapataan suljettuihin vankiloihin kidutettavaksi, osa kuoliaaksi asti. Tämä osoittaa kiistattomasti että uskonnon syyttäminen väkivallasta tai julmuuksista on ihan sama kuin syyllistäisi murhaajan käytämän peruukin murhasta--olihan peruukkia käyttävä murhaaja niin kummallisen näköinen että peruukilla oli varmasti jotain tekemistä asian kanssa.

Mainittakoon vielä että uskonnon vastavoimana usein esitetyn instituution--tieteen--murhantahtoisuudesta ei tänä päivänä paljoakaan puhuta. Ovathan kaikki sotateknologiset innovaatiot keihäänkärjestä atomipommiin tiedemiesten jatkuvien ponnistelujen tulosta. Joo, miksi ängetä väenvängällä kirkkoon, kun ei nekään tule teidän homobileisiin jakamaan traktaatteja? En lukenut kaikkia vastauksia, että onko jo sanottu, mutta onhan Suomessa mahdollisuus rekisteröidä parisuhde ja saada samoja oikeuksia kuin avioliitossa.

Maistraatissahan homma hoituu näppärästi. Eikös avioliittokin perustu lakiin ei kirkko mitään lakeja säädä??? Tarkoitin vain sitä, että kirkkoa ei pitäisi lailla pakottaa vihkimään homoja. Jos halu siihen tulee kirkon sisältä tuskin tulee , niin mikäs siinä sitten. Päivi Räsänen vastustavat kuitenkin myös sitä että maistraatissa vihittäisiin homopareja avioliittoon vaikka sen ei luulisi kuuluvan kirkolle mitenkään.

Heidän mielestään avioliiton nimike kuuluu vain miehen ja naisen välille, eikä sitä pitäisi käyttää homojen suhteen nimenä vaikka vihkiminen olisikin ihan "maallinen" siviilivihkimys. Vai haluaisitko sinä aina joka paikkaan rastittaa tai kertoa vaihtoehdon, joka kertoo kaikille sinun sukupuolisen suuntautumisesi? Kirkko vihkiköön ketä haluaa mutta maallisen vallan ei pidä tanssia kirkon pillin mukaan vaan yleisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon mukaan.

Haluavat pitää suomen "kristillisenä" valtiona. Ol Playa vastasi ihan oikein ja sai vihat niskaansa. Ilmeisesti tämän päivän ihmisillä menee ns. Keskustelussa jatkuvasti kristinuskoa verrataan muihin uskontoihin, ja toisaalta ihmiset näkevät avioliiton ihmisoikeuskysymyksenä eivätkä ylipäänsä paljoakaan arvosta kirkkoa.

Nyt kuitenkin kun puhutaan AVIOliitosta, voi olla vaikeaa ymmärtää että koko käsitettä on virheellistä käyttää sen merkityksen viitekehyksen eli valtionkirkon ulkopuolella.

Voidaan puhua siitä missä ruudussa shakkinappula sijaitsee, muttei siitä missä ruudussa shakkilauta sijaitsee, vaikka kuinka houkuttaisi käyttää mielikuvitusta. Kun puhutaan muiden uskontojen ja kulttuurien suhteista, puhutaan eri asiasta kuin avioliitosta siinä merkityksessä mikä käsitteellä yhteiskunnassamme on.

Ja tällä loogisella tosiseikalla ei ole mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa. Avioliittoon haluava homo ei tyydy siihen että yhteiskunta on tehnyt kaikkensa ko. Hän haluaa päinvastoin mustasukkaisesti ottaa muiltakin avioliittoperinteen pois, koska kokee että se häneltä itseltään kielletään. Hän hakee hyväksyntää itselleen, ei oikeutusta suhteelleen, ja se taas on ainoastaan vastuutonta ja epäkypsää sopeutumattomuutta.

Turha on edes luetella kaikkia niitä monimuotoisesta ihmispsyykestä kumpuavia kirjavia seksuaalisuuden muotoja joilla ei ole koskaan ollut mitään tekemistä avioliiton kanssa, mutta joita sallitaan vain niissä puitteissa kuin niissä ei loukata ihmisten tai eläinten oikeuksia. Tämä ilmiö, että asiasta on noussut hirveä haloo, johtuu puhtaasti siitä että kirkkoa ei enää arvosteta valtionuskontona, koska informaatio maailman menosta ja muista uskonnoista on sekoittanut pakan.

Hän haluaa päinvastoin mustasukkaisesti ottaa muiltakin avioliittoperinteen pois, koska kokee että se häneltä itseltään kielletään" Miten se että myös homot voitaisiin vihkiä avioliittoon, ottaa sen muilta pois?

Sehän vain laajentaa sen käsitettä. Miten olisi kuitenkin ajatus kaikista ihmisistä tasaveroisina ja tasa-arvoisina yhteiskunnan jäseninä riippimatta rodusta, uskonnosta, poliittisesta kannasta tai seksuaalisesta suuntautumisesta? Suomessa on voimassa uskonnonvapaus ja siksi kaikki uskonnot tai uskonnottomuus ovat ihan tasaveroisia vaihtoehtoja.

Jos nainen ja mies ovat menneet maistraatissa naimisiin, niin eikö se ole synti? Hehän eivät ole Jumalan edessä aviopuolisoita, kun pappi ei ole heidän liittoaan vahvistanut. Ja sen käyttäminen tällä tavalla aktiivisesti muuttaa avioliiton käsitettä--käsitettä, joka on perinteen jäsenille pyhä. Tunteelliseksi analogiaksi tarjoaisin sitä jos vaimosi tai aviomiehesi ilmoittaa laajentavansa avioliittoanne käymällä huorissa. Sellainen joka ei usko mainitun instituution arvoihin ei myöskään voi ymmärtää pyhäinhäväistystä.

Ja nimenomaan sellaisen ei tulisi ottaa kantaa koko kysymykseen. Lisäksi sotket yhteiskunnallisen aseman asemaan instituutiossa. Homot ovat tasa-arvoisia yhteiskunnan jäseniä. Esittämäsi lause käyttää sanaa "avioliitto" eri merkityksessä kuin mitä sillä tarkoitetaan.

Sitä ei nytkään tee yhteiskunta tai lainsäädäntö. Lainsäädännöllisesti avioliitto on lähinnä juridinen sopimus kahden henkilön välillä. Kukaan ei pidätä jos avioliitossa oleva käy huorissa tai on uskoton. Uskollisuus on monille se ihanne mutta se ei tarkoita että kaikki eläisivät tämän ihanteen mukaisesti, eivät myöskään läheskään kaikki kirkollisesti vihityt.

Se miten avioliittoa toteutetaan kahden ihmisen välillä on aina heidän kahden välinen asia, se on sitä jo nyt. Ja se olisi sitä myös kahden samaa sukupuolta olevan välillä.

Joka ei ole sama kuin kirkollinen vihkimys. Naimisiin voi mennä myös maistraatissa. Ja vaikka se kuinka harmittaisi niin valitettavasti kyseessä on kristillinen käsite, siis sen merkitys on sidottu kristilliseen käsitteistöön ja kirkkoon. Tähän käsitteistöön törmäät esimerkiksi vihkiseremonian yhteydessä. Siitä joka "itse määrittelee" avioliiton, voidaan validisti sanoa että hän käyttää käsitettä väärin, ja toisaalta voidaan sanoa ettei hän ymmärrä avioliiton merkitystä.

Merkityksen ja kielen käytön yhteydestä parhaana lähteenä suosittelen Wittgensteinin myöhäisfilosofiaa. Siis mikäli merkitys mitä jokin käsite merkitsee ja mitä käsitteet merkitsevät ihmisille ylipäänsä kiinnostaa.

Parisuhteen rekisteröintimahdollisuushan on olemassa. On virheellistä puhua avioliiton toteuttamisesta kahden samaa sukupuolta olevan välillä. Tasa-arvoisuus jossain tietyssä yhteisössä tarkoittaa eri asiaa kuin tasa-arvoisuus jossain toisessa, ja tämä merkitys liittyy yhteisön toiminnan tarkoitukseen ja sääntöihin, kuten käsite 'arvo' ylipäänsä.

Tasa-arvoiset yhteiskunnalliset oikeudet on eri asia kuin oikeudenmukainen kohtelu instituution jäsenenä. Asian selkiyttämiseksi itsellesi suosittelen tarkistamaan mitä tarkoitat käsitteellä 'tasa-arvo'--tulet huomaamaan että sitä on vaikeaa määritellä käyttämättä käsitteitä jotka eivät ole välittömästi sidoksissa jonkin tietyn yhteisön arvoihin. Sillä on toki kristillinen sisältö jonka kristillinen kirkko sille antaa omassa vihkiseremoniassaan.

Se ei kuitenkaan tarkoita että se olisi se ainoa ja ainoa oikea sisältö mikä sillä on tai voi olla. Tai mikä sillä voisi koskaan tulevaisuudessa olla. Vihkiseremonia ei myöskään ole koko avioliiton sisältö vaan se määrittelee sen nimeomaan kirkon näkökulmasta. Ihmiset sitten antavat sille lopullisen sisällön kukin omalla tavallaan omassa elämässään. Nykyisessäkään avioliitossa ei lisääntyminen ole käytännössä mitenkään oleellinen ominaisuus.

Toki vihkikaavassa puhutaan perheen perustamisesta mutta kyllä kirkko vihkii ihan mukisematta vaikka kaksi kuusikymppistä joiden lisääntyminen lienee jo mahdotonta. Samoin vihitään ihminen joka ilmoittaa että ei koskaan halua lapsia tai sitten ei niitä voi saada.

Lisääntyminen ei siis selvästikään ole avioliiton edellytys. Tasa-arvoiset yhteiskunnalliset oikeudet on eri asia kuin oikeudenmukainen kohtelu instituution jäsenenä" Jos oikein ymmärrän niin oikeudenmukaisen kohtelun vaatimus ja yleisten ihmisoikeuksien kunnioitus ei siis kuulu "instituutioille"? Sitäpaitsi avioliitto ei ole vain kirkon asia. Se on myös yhteiskunnallinen asia ja silloin yhteneväisen ja tasapuolisen kohtelun vaatimus on mielestäni erityisen painava. Sana 'avioliitto' ei tarkoita ilman kulttuurista viitekehystä yhtään mitään.

Sille yhteiskunnalliselle toiminnalle, mitä me nimitämme avioliitoksi, on olemassa vastineet monissa muissa yhteiskunnissa, mutta heidän tästä toiminnasta käyttämä sana saa merkityksensä kyseisestä toiminnasta. Se, mitä sanot avioliitosta vailla viitekehystä , on vailla merkitystä. Se, mikäli itsepintaisesti jatkat käsitteen käyttämistä tällä tavalla, etkä ole kiinnostunut siitä mitä käyttämäsi käsite ylipäänsä merkitsee, voi johtaa vain konfliktiin.

Sellainen inttäminen ja tappelu sopii tietysti hyvin nimettömille nettifoorumeille, mutta itse sanoudun siitä irti, enkä voi ymmärryksen tahdon puuteasiassa auttaa. Siis siitä missä ympäristössä avioliittoa katsotaan. Mutta juuri sehän tarkoittaa että avioliitto ei ole mikään muuttumaton asia vaan nimenomaan kulttuurin ja uskontojen sille antamien merkitysten tulos.

Siksi se myös on aina ollut muuttuva ja niin tulee myös tulevaisuudessa olemaan. Sanojen merkitykset ja sisällöt ovat muutenkin jatkuvasti muutoksessa samalla kuin ympäristö ja ihmiset muuttuvat. Vielä muutama vuosikymmen sitten sanan pappi sisältö oli hyvin voimakkaasti sidottu sukupuoleen.

Pappi oli aina oletusarvoisesti mies vaikka jossain muualla kenties olikin jo naispappeja. Ihmisten kuva papista oli siis muun sisällön lisäksi myös hyvin vahvasti sukupuolettunut. Nykyään taas pappi on sukupuolisesti neutraali sana joka voi tarkoittaa kumpaa sukupuolta vain.

Silti sanan muu uskonnollinen sisältö on pysynyt samana. Tietty osa sanan merkityksestä on siis muuttunut sukupuoli mutta muu uskonnollinen sisältö on pysynyt samana. Etkö itse pysty mitenkään näkemään että myös sanan ja käsitteen avioliitto kanssa voisi joskus käydä samoin? Siis osa sisällöstä muuttu mutta suurin osa pysyy samana.

Emme vain enää ajattele sukupuolta vaan vain tärkeintä sisältöä, rakkautta kunnioitusta ja sitoutumista yhteiseen elämään. Se on hyvin terveellistä sillä silloin joutuu aina myös ajattelemaan perusteellisesti myös omia kantojaan ja niiden perusteita. Ja minä voisin käydä sitä ihan hyvin myös omalla nimelläni, eivät ajatukseni nyt niin kummallisia ole. No nyt argumentaatiosi muuttui suostuttelevaksi--tarkoitat että koska jotkut asiat ovat joskus muuttuneet, miksi tämä asia ei voisi myös muuttua?

Esität että kantani on yleistä muutosvastarintaa, mitä se ei ole. Tottakai instituutio voisi muuttua, mutta kun mainitulle muutokselle ei ole mitään perustetta, ja muutosta varten tämä peruste tulisi ensin osoittaa validilla argumentaatiolla. Ei siten, että se, joka vastustaa perusteetonta muutosta, syyllistetään.

Sellainen on kieroutunutta argumentaatiota ja merkki siitä että jokin on pielessä. Jostain syystä niitä historiallisia "vuosituhansien" perusteita miksi avioliitto on, mitä se on, ei haluta nähdä.

Eivätkä ne perusteet mihinkään ole kadonneet. Ihmiset vain menettäneet kosketuksen seurakuntaan ja hieman kaikin puolin hukassa. Minulla on näkemykseni homoseksuaalisuuden luonteesta jotka varmaan poikkeavat sinun näkemyksistäsi, mutta johtuen nimenomaan kunnioituksestani homojen ihmisoikeuksia kohtaan ja aiheen arkaluontoisuudesta en halua lähteä niitä julkisilla foorumeilla erittelemään.

Tulisi väärinkäsityksiä ja tulisin tahattomasti loukanneeksi ihmisiä. Mainittakoon että homoseksuaalisuus tunnetaan ilmiönä erittäin huonosti. Ei siten, että se, joka vastustaa perusteetonta muutosta, syyllistetään" Tästä asiasta olen kyllä hieman eri mieltä vaikka ymmärään kyllä kantasi.

Minun arvoasteikollani tasa-arvo ja tasavertaisuus on se ylin arvo ja sitä saa rajoittaa vain hyvin perustellusta syystä. Sinä taas lähdet siitä että nykyinen tila on hyvä ja sitä saa muuttaa vain hyvästä syystä. Eroa meillä on myös ilmeisesti siinä minkä koemme olevan avioliiton syvin sisältö. Itse olen naimisissa ihan perinteisesti toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa ja meillä on lapsia.

Kuulun myös kirkkoon ja olen siellä mennyt naimisiin. Siltikään en itse koe että minulle avioliiton perimmäinen sisältö olisi juuri siinä että meitä on mies ja nainen ja olemme saaneet lapsia aikaan.

Me olisimme toisiamme rakastavat mies ja nainen ja meillä voisi olla lapsia ilman avioliittoakin. Se ei ole meille niitä tuonut vaan meidän oma halumme olla yhdessä. Avioliiton "lisärvona" avoliittoon nähden koen vahvimmin juuri sen että olemme Jumalan silmien edessä lupautuneet toisillemme.

Se antaa turvallisuutta ja yhteenkuuluvuutta ja turvaa elämän käänteissä. Se on myös ollut suurin lupaus uskollisuudesta, kunnioituksesta ja toisen tukemisesta ja siten minulle hyvin arvokas. Ja tuota arvokasta lupausta en oikein haluaisi kieltää niiltäkään jotka rakastavat samaa sukupuolta olevaa.

Mutta tästä olemme varmaankin perustavalla lailla eri mieltä. Jos katsot historiaan, huomaat että hyveenä on pidetty oikeudenmukaisuutta, ei tasa-arvoa. Ja oikeudenmukaista voi olla esimerkiksi syyllisen tuomitseminen yhteisön sääntöjen mukaan. Tasa-arvo on moderni idealistinen käsite jonka funktio on ollut korjata syntyperään liittyvää eriarvoisuutta.

Sen käsittäminen itseisarvona on yksinkertaisesti virheellistä. Tässä tilanteessa ei ole mitään tasa-arvoa jota rajoitetaan. Mikäli puolestaan ymmärrät homoseksuaalisuuden kiistattomasti syntyperäisenä ominaisuutena, arvelen ettet niinkään tunne ilmiötä.

Penni kokemuksistasi mutta asia jota käsittelemme ei ole henkilökohtainen. Ja tämä koskee myös sinua. Siksi historiaan vetoaminen on aika ontuvaa tässä kohdin. Lisäksi sinun käsityksesi tasa-arvosta on myös hieman rajoittunut. Tasa-arvo on nimenomaan tasavertaisuutta ja sitä kautta oikeudenmukaisuutta. Eikä se todellakaan ole vain syntyperäisen epätasa-arvon korjaamista. Tasa-arvo, tasavertaisuus ja ihmisoikeudet koskevat niin sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, kansallisuutta, uskontoa kuin vaikka poliittista kantaa.

Näistä useat ovat muita kuin syntyperäisiä ominaisuuksia, kuten vaikka uskonto tai poliittinen kanta. Niidenkään perusteella ei saa syrjiä eikä asettaa muita huonompaan asemaan. Siitä olet kai samaa mieltä? Nyt tässä vaiheessa kun siirryt henkilökohtaisuuksiin solvauksiin, on aika lopettaa keskustelu ja todeta ettet julkeaisi noita argumentteja julkisessa keskustelussa esittää. Keskustelu kanssasi menetti kaiken mielenkiintonsa.

Ja argumenttini ovat sellaisia että allekirjoitan ne nimelläni milloin vain. Voit toki lopettaa keskustelun mutta et ehkä jättänyt äkäisellä poistumisellasi kaikille sellaista kuvaa että kaikki argumenttisi olisivat ihan aukottomia Ehkä siksi että ne pohjautuvat ilmeisen vahvasti uskonnolliselle vakaumukselle. Siinähän ei ole sinällään mitään pahaa. On kuitenkin usein sekä rehellisempää että hedelmällisempääkin sanoa se suoraan kuin yrittää väkisin löytää loogisia perusteluja kannalleen.

Uskonnossahan on kyse paljolti uskosta ja nimenomaan halusta uskoa tiettyyn opetukseen ja ajatusmalliin, ei loogisesta järjestä. Ongelma avioliitossahan on että se on toisaalta toisille maallinen ja juridinen siviilivihkimys ja toisille uskonnollinen kirkkovihkimys. Myös suuri osa kirkkovihkimyksen ottavista ajattelee avioliitosta melko käytännöllisesti ja maallisesti. Siksi eri osapuolten on välillä hankala ymmärtää toisiaan.

Vastakkain ovat kaikille yhteiset oikeudet ja maallinen lainsäädänto ja uskonnolliset käsitykset jotka koskevat vain tiettyyn kirkkoon kuuluvia ja usein vain osaa heistäkin Mutta hauskaa päivänjatkoa sinullekin!

Asiatonta keskustelua on täysin hyödytöntä jatkaa. Etenkin kun--kuten ilmoitat--et edes usko siihen mitä sanot. Sen lisäksi etten mukaasi tiedä mitään ihmisyydestä, teit minusta myös uskovaisen ja pyrit sitä kautta todistamaan etten ole looginen.

Kanssasi on aivan tarpeetonta keskustella. Et ole ilmeisesti paljoa lukenut muita kirjoituksia tällä palstalla jos tämä väittely on mielestäsi asiaton: Sitä en kyllä ymmärrä että mistä repäisit käsityksen siihen että en edes usko mitä sanon kun olen moneen kertaan sanonut seisovani sanojeni takana vaikka ihan nimelläni jos tarve on.

Ilmeisesti sinun on hankala edes uskoa että joku voisi ihan oikeasti olla asiasta jotain muuta mieltä kuin sinä? Uskovaisuus taas on se käsitys sinusta minkä olen kirjoituksiesi perusteella saanut. Lähinnä siitä että olen ymmärtänyt että käsitys avioliitosta on sinusta muuttumaton, "valtionkirkkoon" liittyvä ja se ei ole yksittäisen ihmisen määriteltävissä, ei sanana eikä käsitteenä.

Ja siten ilmeisesti tulee jostain "ylempää". Mutta korjaa jos olen väärässä. Loogisuuden puutteen olen vain olut havaitsevinani muun muassa siitä että et ole mitenkään kommentoinut vertauksiani esim. Etkä ole myöskään missään vaiheessa ottanut käsittelyyn avioliittoa minään muuna kuin uskonnollisena käsitteenä, siis myös juridisena ja siviilioikeudellisena käsitteenä, jota se kiistatta on.

Mutta jos näistä asioista keskustelu on sinusta tarpeetonta niin sitten niin on. Asiattomaksi mennyt keskustelumme on päättynyt, Kyssäri-K, hauskaa päivänjatkoa ja menestystä haasteisiin! Mitä suotta mistään avioliitosta jankataan? Valtio voisi laittaa joka kylän torille maksullisia naisia perä pystyssä ja parkkimittari viereen, niin hoituisi hommat kätevästi työmatkalla..

Minä voin kommentoida pappi-sanan sisällöstä. On hyvä muistaa, että naisia vihittään Suomessa vain yhdessä Kirkossa, siinä, jonka jäsenmäärä laskee koko ajan. Siitä on seurauksena, että jonakin päivänä kyseistä Kirkkoa ei ole, eikä näin ollen naispappeja.

Joten, jos avioliiton merkityksen muuttamista perustellaan sillä, että pappeus käsiteenä on tänä päivänä sukupuolineutraali, niin jonakin päivänä homoliitto menettää perustan ja tultaneen pohtimaan avioliitto-käsiteen muutamista entiseen muotoon. Halukkaat voisivat käydä allekirjoittamassa adresseja "sukupuolineutraalin" avioliiton laillisuuden edistämiseksi. Olisi upeaa, jos homo- ja lesboparitkin saisivat samat oikeudet kuin heteroavioparitkin. Kirkon siunaus ei meille ole tärkeää vaan adoptio-oikeuden ja saman sukunimen saamisen kautta tasa-arvoa kohti!

Äänestämme sukuouolineutraalia avioliittoa kannattavia - Adressit. Munkin mielestä homot voisivat mennä maistraatissa naimisiin, kuten tulen minäkin, kirkkoon kuulumattomana, menemään. En nää siinä mitään pahaa, enkä miksi kaksi täysi-ikäistä ihmistä eivät voisi mennä naimisiin. Rekisteröity parisuhde on mun mieleestä huonompi, koska siinä eritellään jotenkin ihmiset eri kastiin. Kirkkoon vouhkaamista en tajua, miksi hemmetissä joku haluaa nyt välttämättä kirkossa naimisiin?

Saahan ne hääpuvut ja juhlat muutenkin ja jos voisi niitä rukouksia pyytää, niin siinähän se tulisi siunauskin. Mun mielestä homous ei liity mitenkään kierouksiin eikä mmihinkään mihin tuolla myöhemmin joku viittaa: Eiköhän kuitenki nykyihmisellä ole siinä yhdenkin kanssa liitossa olemisessa ihan tarpeeksi haastetta.

Mä en ymmärrä koko homokeskustelua sillä tavalla, että eihän he ketään häiritse, eikä mua ole häirinnyt, vaikka iskemäänkin on joku joskus tullut, vaikka olen hetero: Pitääkö kaikesta aina olla niin helvetin nipottaja.

En mä heidän seksuaalisuuttaan sinänsä ymmärrä, katsele tai siitä kiihotu, mutta mitä se mulle kuuluukaan? Homoja olen tuntenut ja ihan kivoja ovat olleet, siinä missä muutkin. Uskovaisten, tai siis kirkkoon kuuluvien, olenhan mäkin uskovainen, kannan mä ymmärrän sillälailla, että he nyt haluaa olla sitä vanhoillista porukkaa ja näin, mutta onhan täällä muutakin elämää, Jumalaan saa uskoa ilman kirkkoakin eikä sillä kirkolla nyt oikein mitään enää tee.

Pitäkööt he hetero-kerhonsa keskenään ja eläkööt siinä pienessä piirissään, ei se mua rassaa. Mä en ymmärrä, miksi homoja pidetään huonompina ihmisinä, miksei he saa adoptio-oikeutta, vaan ennemmin lasten annetaan elää orpoina ja ties missä kurjuudessa.

Mä en ymmärrä, miksi heteroilla seksuaalisuus tulee vasta persoonan ja luonteen jälkeen, mutta homoilla seksuaalisuus muka määrittelee koko ihmisen. No, ihminen on mitä on. Hex and the city. Onhan tähän pakko kommentoida, vaikka aihe ei pulssia kohotakaan. Näin maistraatissa vihittynä satanistina tietämättömille: Eri rituaalein vain ja yleensä luonnon jumalten silmien alla. Tuo homo-pointti ei herätä itselläni kuin pari "pikku" kysymystä: Mikä piru on uskovainen homo? Eli mitä järkeä vouhkata asiasta ja vaatia itselleen oikeuksia "taloon" jossa talon säännöt kieltävät sinut.

Joten miksei homotkin voisi mennä ihan hissukseen maistraatissa solmimaan liittonsa aivan niin kuin me muutkin syntiset? Ylipäätään jos noita pikkupränttejä aletaan halkomaan, niin miksi kirkoissa vihitään pareja pappien toimesta, jotka ovat täyspäiväisiä ateisteja.

Ihmiset menevät naimisiin jumalan talossa jumalansa silmien alla, vaikka elävät vain parin valkkamansa raamatun viisauden mukaan elonsa, mutta muuten elämäntapansa varsinkin neljän seinän sisällä ovat yhtä synnin täytteiset kuin meillä muillakin.

Vai onko se samoin, kuin erään muslimin sanoin: Noiden pedofiili-skandaalien lisääntyessä järkyttävällä määrällä varmaan kohta muuttavat sen ihan jumalansa hyväksymäksi hyväksikäytöksi. Ei siinä mitään, että ollaan sekopäisiä kiihkouskovaisia ja eletään pilkulleen raamatun mukaan hurskasta ja siveellistä elämää ja uskontonsa aivopesemänä tosiaan luullaan, että tämä on se oikea tapa elää, mutta että meikäläisellekin kun joku tekopyhä uskovainen tulee jauhamaan tekopyhästi muka "omasta" uskonnostaan, niin saa heti alkuun pitä turpansa visusti kiinni.

On se niin helppoa olla kirkonjäsen nykyään, kun siihen riittää rippiristi kaulassa, heterous, kirkonjäsenyys, tekopyhät riitit ja prinsessahäät kirkossa. Siinä sitten heitellään aamulla ah-niin-viisaita lainauksia raamatusta ja illalla nauretaan räkäposkella sauna-kalja-sidukoissaan jesse-vitseille. Suutuspäissään sitten koko kirkkoon kuuluvan perheen voimin karjutaan kilpaa perkelettä. Jos se on noin pikkutarkkaa hartaitten uskovaisten mielestä, niin eiköhän aleta vaatimaan, että naispapit jotka kielletään raamatussa , ateistipapit ja raamatun sääntöjä rikkovat häädettäisiin kirkosta heti alkuunsa.

Tekopyhyys se tässä aiheessa enemmän kuvottaa, kuin homous ollenaan. Että kunnon elämänsääntövaatimukset uskontokuntiin ja sitten niille vasta oikeus tulla meille muille saarnaamaan elämänkatsomuksista ja tyyleistä, perkele. Jos samaa sukupuolta olevat henkilöt haluavat virallistaa suhteensa maistraatissa , niin keneltä se on pois. He elävät omaa elämäänsä niin kuin me muutkin sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta.

Maistraatissa nämä vihkimiset voi suorittaa samaa sukupuolta oleville, turha siihen kirkon sääntöjä ottaa mukaan. Kirkolliset vihkimiset voisi jättää heteropareille, koska en usko seurakunnan työntekijöiden tekevän pyhää kirjaansa vastaan, sama kuin heille annettaisiin Koraani ja pyydettäisiin toteuttamaan siinä olevaa sanaa tai toisinpäin imaamille annettaisiin Raamattu ja pyydettäisin häntä tekemään Raamatun sanan mukaan.

Kadulla kulkiessani en mieti kenenkään sukupuolista suuntautumista eikä se minun elämääni vaikuta millään tavalla, olivatpa he heteroita tai homoja. Kaveripiirini kuuluu muslimeita, lestadiolaisia, luterilaisia, katolilaisia, homoseksuuleja, heteroita, suomalaisia, ulkomaalaisia Kaikilla heillä on oma arvomaailmansa.

Medioissa kinataan kirkollisesta vihkimisestä, eivät taida tietää maistraatista mitään. Kirkollisia toimintatapoja ja sääntöjä ei kannata sekoittaa tavalliseen elämään, joku sattui vain kirjoittamaan kaikkien aikojen "Best Sellerin" Raamatun.

Viikonloppua odotellaan vain ryyppämisen takia ja alkoholin hinnan nousu on maailmanlopun enne. Huomaathan että "avioliitto" ei liity yksin kirkkoon vaikka monet sen sekoittavatkin homojen avioliitoista puhuttaessa.

Maistraatti voi julistaa avioliiton samalla tavalla kuten rekisteröidyn parisuhteenkin eikä kirkon tarvitse, eikä sitä vaaditakkaan, ottamaan osaa homojen vihkimiseen millään tavalla. Rekisteröity parisuhde ei kuitenkaan ole saman arvoinen kuin avioliitto ja siksi lakiin halutaan muutos.

Mediassa kinataan nimenomaan avioliitto-oikeudesta, ei kirkollisesta vihkimisestä, vaikka sen ikävän moni vieläkin sekoittaa. Naimisiin voi mennä myös maistraatissa ja se ihan yhtä pätevä liitto kuin kirkossa vihkiminen. Ja Raamatussa ei muuten edes mainita varsinaista avioliittoa eikä siellä ole mitään vihkikaavaa tai mainintaa avioliittoon vihkimisestä kirkollisena sakramenttina.

Maailma muuttu vähitellen kohti oikeudenmukaisuutta ja suvaitsevaisuutta. Kirkko vihkii sujuvasti vaikka kaksi vuotiasta vaikka he eivät mitenkään voi enää saada lapsia keskenään.

Mutta kyse on siitä, pitääkö vielä luvulla kirkon kannan ratkaista myös sen saavatko kirkkoon kuulumattomat ihmiset mennä ihan maallisesti maistraatissa naimisiin keskenään. Eli miksi kirkko saisi päättää siihen kuulumattomien ihmiseten asioista? Kirkko voi olla vihkimättä homoja jos haluaa. Mutta sen ei pidä estää siviilivihkimystä koska sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Erehdyin lukemaan joidenkin ahdasmielisten ihmisten kommentteja, ja tällä hetkellä mieli tekisi huutaa.

Itse olen erittäin onnellisessa ja rakastavassa parisuhteessa. Olen nainen ja kihlattunikin on nainen. Tuntuu niin pahalta, kun emme voi nyky-Suomessa mennä naimisiin, ja tällaisilla keskustelupalstoilla homoja ja lesboja ja sukupuolineutraaleja avioliittoja verrataan pedofiliaan ja eläimiin sekaantumiseen En vaan henkilökohtaisesti pysty käsittämään, että miten minun ja kihlattuni avioliitto olisi joltakin heteroavioparilta pois?

Mielestäni avioliitto on upea instituutio, tapa julistaa rakkauttaan, ja kunnioitan tuota instituutiota niin paljon, että haluaisin naimisiin. Ymmärrän erittäin hyvin miksi kirkko ei suostu vihkimään homopareja, mutta en ainakaan minä sellaista vaadikaan.

Kun saisi edes maistraatissa mennä naimisiin. Mielestäni on myös erittäin asiatonta uskovaisilta henkilöiltä väittää olevansa suvaitsevainen ja hyvä ihminen, jos keskustelupalstoilla on valmis haukkumaan muita ihmisiä.

Sanat satuttavat, mutta onneksi tiedän, että en ole yksin mielipiteeni kanssa. Jospa joskus oikeus toteuisi ja kaikilla olisi oikeus olla sitä mitä on. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Homoliittoa ei pidä missään tapauksessa koskaan rinnastaa naisen ja miehen väliseen liittoon joka on luonnonmukaisin liitto. Asukoot yhdessä muut parit jos haluavat mutta pidettäköön avioliitto aina pyhänä ja puhtaana!

Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Kaikki muu on luonnotonta ja järjenvastaista!!!!!!!!!! Muutoin menkööt kukin naimisiin vaikka minkä olion kanssa, mutta lapsia on ajateltava ja lapsilla on AINA oltava sekä äiti että isä ja piste.

Nimitetään pakolla yhteiskunnan toimesta uusi vai? Todella älytön tuon Äiti Samoin on äitejä ja isiä, jotka ovat pahoinpidelleet omia lapsiaan ja ehkä myös puolisoaan.

Sitten juopot ja henkistä väkivaltaa käyttävät. Pitääkö tällöinkin lapsilla olla isä ja äiti, vaikka tämä vanhempi sattuisikin hakkaamaan lapsensa hengiltä. Etkö todellakaan tiedä maailman tapahtumista mitään Äiti64? Kaksi toisiaan rakastavaa samaa sukupuolta olevaa aikuista ei liity mitenkään pedofiliaan eikä eläimiinsekaantumiseen.

Yhtä hyvin voisi väittää, että kaikki heterot himoitsevat seksiä lasten ja eläinten kanssa, eivät he muuten haluaisi suhteeseen toisen aikuisen kanssa. Haluavat likaista seksiä ja perversioita. Maistraatti on miehen ja naisen välinen asia! On järjenvastaista väittää mitään muuta. Perusteluna voin sanoa sen verran, että Ev. Suomen valtio jo vihkiii maistraatissa niin miksi kirkon pitäisi? Itselläni ei homoja vastaan ole mitään. Ei ole minun asiani ketä kukakin rakastaa ja kuinka paljo.

Mitä se meille muille oikeasti edes kuuluu kun Suomessa on kerran vapaus siihen? On sitten kirkon oma asia kenet se vihkii ja kenet ei. Eihän kirkko vihi tälläkään hetkellä vaikka paria josta kumpikaan ei kirkkoon kuulu. Heidän pitää mennä naimisiin maistraatissa. Lain mukaan uskonnollinen vihkitoimitus on laillisesti pätevä, jos morsiusparista jompikumpi tai molemmat kuuluvat kyseiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan.

Luterilainen kirkko on päättänyt ettei se vihi morsiusparia ellei toinen kuulu siihen ja toinen johonkin toiseen kristilliseen kirkkoon. Moni myös odottaa Luterilaisen kirkon ottavan homoparien vihkimisen käyttöön siinä tapauksessa jos homoliitto tehdään lailliseksi.

Kirkon sisällä on paineita siihen ja on sitä ulkopuoleltakin tuotu esille. Mistä tietäisi aiheuttaisiko se jumalanvihaa ja näin Nyt ryssät tekivät ensimmäisen järkevän tekon koskaan; kielsivät homopropagandan. Ja kaikki heterofobiset on ihan turha tulla haukkumaan mua homofobiseksi. Homous on niin sairasta kun olla ja voi. Jospa evoluutio kehittää peräsuoleen kohdun kun tarpeksi usein jyystetään. Tosin sulkijarengas löystyy sitä ennen enpä usko että onnistuu mitenkään.

Homojen avioliitto on naurettava asia jota tuputetaan luonnollisena jota se ei koskaan ole. Homot eivät tee avioliitolla mitään.

Homoilkoot rauhassa mutta älkööt tyrkyttäkö tapojaan. Ainoa oikea avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Johan sen sanoo terve järkikin ja raamattu sanoo sen suoraan synniksi, homostelun nimittäin. Homostelua puolustavat setalaiset ja kaiken maailman kukkahattu tädit ja muut suvaitsevaiset höpöttäjät eivät tunnusta tosiseikkoja ja kaikki hulluus pitäisi muka suvaitse. Jokainen normaalli ihminen pitää homoilua epänormaalina ellei ole setan aivopesemä tyyppi.

Normaalin ihmisen mielestä homoilu ei ole tervettä eikä normaalia.

Homon vikaa · homonovelli · homoporno · homoseksiä · Homoseksiä koulussa · Homoseksuaali · Homoseksuaalit · Homosetä · homostelua · Homppeli miehet. marraskuu Äitipuolen kanssa masturbaatio video kulli ilmainen eläin porno video rakel ja seksi purkaa omaa seksuaalisuutta nuoriin adoniksiin homoseksuaalisuus. Jos mies menee maksulliseen seuranhaku-tanssiravintolaan, niin miettikää mikä Pillua tissit Tyttö todellinen Huora Upea kamerat oma putki. 3 Wrz Miten mies työntää suurta kullia 14v suomalaista pornoa parasta ja suuntanumero mistä maksullista naista mietelauseita kuuma pillu kulli pillussa hotmail mobiili nussin anoppia seksiseuraa joululahja .. Iltalehden lukijat ikuistivat upeita kuvia ja videoita tiistaina Saaristomerellä pyörineistä trombeista.

: Maksullisia miehet upeat kalu homoseksuaaliseen

Op gay uusikaupunki hanna partanen meis Latex fetissi homoseksuaaliseen thaihieronta varkaus
Gay kalua ilmaiseksi flash sex games 460
GAY THAIHIERONTA KAJAANI HALPA PUHELINSEKSI Suomiporno gina miten mies homoseksuaaliseen saa orkasmin
Maksullisia miehet upeat kalu homoseksuaaliseen Lapsi pitää hedelmöittää oman kehon tuotteilla eli edelleenkään keinohedelmöitys ei ole mahdollista vaan hedelmöittymisen pitää tapahtua normaalilla tavalla eli mies työntää peniksen vaginaan ja ruikkaa spermat sisään. Vaikka nainen ei itse juuri sillä kertaa haluaisikaan. Homoliittoa ei pidä missään tapauksessa koskaan rinnastaa naisen ja miehen väliseen liittoon joka on luonnonmukaisin liitto. Jos samaa sukupuolta olevien seksi olisi normaalia, sieltäkin syntyisi elämää. Se, miten kukakin näkee syyksi avioliittoon vaihtelee kuten huomaa sinunkin vastauksestasi. Samoin vihitään kyselemättä vaikka kaksi vuotiasta, joiden hedelmällinen ikä on jo kauan sitten takanapäin. Jotkut eivät ole olemukseltaan tai asemaltaan mitään reppanoita, mutta jotain on pielessä, "maksullisia miehet upeat kalu homoseksuaaliseen", jos ihmiset kaikkoaa ympäriltä eikä seuraa saa muuten kuin maksamalla.

Tele kuuluvuus puhelinseksi live gay

Maksullisia miehet upeat kalu homoseksuaaliseen